Главная » Статьи » Процессоры Intel Core i3-2125, Pentium G2130, G3260, G3470 и Celeron G3900 бюджетные решения прошлого и далекого прошлого в современном программном окружении

Процессоры Intel Core i3-2125, Pentium G2130, G3260, G3470 и Celeron G3900 бюджетные решения прошлого и далекого прошлого в современном программном окружении

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Главным недостатком большинства наших обзоров процессоров многие читатели по праву считают то, что тестируются исключительно новинки — редко когда удается увидеть ретроспективные материалы, типа тестирования старых систем с современным программным обеспечением. Впрочем, происходит это вовсе не из-за врожденной вредности работников ножа и топора пера, а по причине того, что эти самые «старые системы» обычно либо еще используются (и изъять их из оборота затруднительно), либо уже утилизированы.

Но иногда кое-что сделать получается — так появилось, например, наше тестирование топовых моделей процессоров Intel Core i7 для массовых платформ компании, где участвовало восемь процессоров упомянутого класса, самый старый из которых был рассчитан на платформу 2009 года. Цель была простая и практическая: посмотреть, что могут «верхушки» платформ.

А сегодня мы протестируем еще пяток процессоров, часть из которых тоже очень старая, но все они к рекордсменам производительности не относились и «при жизни». На этот раз никакой глобальной цели нет — просто хочется посмотреть, как это работает и соотносится с более новыми продуктами Intel.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i3-2125 Intel Pentium G2130
Название ядра Sandy Bridge Ivy Bridge
Технология производства 32 нм 22нм
Частота ядра, ГГц 3,3 3,2
Количество ядер/потоков 2/4 2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 3 3
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
TDP, Вт 65 55
GPU HD Graphics 3000 HD Graphics

Первые два процессора предназначены для LGA1155 — совсем уж старой по нынешним меркам, поскольку появилась еще в 2011 году. При этом Core i3-2125 из всех принявших участие в тестировании был и самым дорогим («при жизни», разумеется). А еще в нем было самое мощное в те годы графическое ядро — если ограничиваться только предложениями Intel. Правда вот вскоре оно в буквальном смысле превратилось в тыкву: в частности, OpenCL-код может исполняться только на процессорных ядрах, что было «исправлено» уже только в Ivy Bridge. Да и вообще HD Graphics второго поколения (т. е. 2000, 3000 и аналогичные первому GPU в Pentium/Celeron) формально несовместима с Windows 10. Фактически же с драйвером для «третьего» вполне работоспособна — в рамках своих способностей, разумеется. А их и в Pentium G2130 куда больше — хоть это и Pentium, а не Core. Вот процессорные ядра «количественно» слабее, поскольку Hyper-Threading не поддерживают — что долгие годы было верно для всех Pentium.

Процессор Intel Pentium G3260 Intel Pentium G3470
Название ядра Haswell Haswell
Технология производства 22 нм 22нм
Частота ядра, ГГц 3,3 3,6
Количество ядер/потоков 2/2 2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 3 3
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1600
TDP, Вт 53 53
GPU HD Graphics HD Graphics

В том числе — и для моделей под LGA1150. В данном случае мы просто взяли две самых быстрых в своих линейках модели, обойдясь без Core i3. Тем более, что i3-4170 уже тестировали и с дискретной, и с интегрированной графикой, так что с ним все ясно. А вот с Pentium — было не все.

Процессор Intel Celeron G3900
Название ядра Skylake
Технология производства 14 нм
Частота ядра, ГГц 2,8
Количество ядер/потоков 2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64
Кэш L2, КБ 2×256
Кэш L3, МиБ 2
Оперативная память 2×DDR4-2133 / 2×DDR3-1600
TDP, Вт 51
GPU HD Graphics 510

Кроме того, мы решили протестировать и Celeron G3900 — это самый медленный процессор для «первой версии» LGA1151. Уже тоже не новый — примерно за те же деньги Intel давно отгружает процессоры с более высокой тактовой частотой. Но определить «уровень дна» платформы ничуть не менее полезно, чем оценивать ее «зияющие вершины», а ранее мы этим по текущей версии методики не занимались.

Процессор Intel Pentium G4560 Intel Pentium G4500T Intel Celeron J3455
Название ядра Kaby Lake Skylake Apollo Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,5 3,0 1,5/2,3
Количество ядер/потоков 2/4 2/2 4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 128/96
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2048
Кэш L3, МиБ 3 3
Оперативная память 2×DDR4-2400 /
2×DDR3-1600
2×DDR4-2133 /
2×DDR3-1600
2×DDR3L-1866
TDP, Вт 54 35 10
GPU HD Graphics 610 HD Graphics 530 HD Graphics 500

Поскольку решено было ограничиться интегрированной графикой (все равно все решения «неигровые» уже давно), результаты для сравнения пришлось отбирать тоже из таких. Поэтому мы взяли Pentium G4560 — этакий разумный бюджетный середнячок, причем пока еще вполне современный. Pentium G4500T — самый медленный (благодаря индексу «Т») из ранее протестированных процессоров для LGA1151. А еще у нас есть результаты Celeron J3455 – пусть и с 8 ГБ памяти, а также немного другим SSD, но вряд ли современной реинкарнации Atom это может как-то помочь или помешать. Сравнить же ее с шестилетним Pentium, как нам кажется, полезно.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Но игровые тесты мы сегодня использовать не стали, поскольку считаем, что пользователи, реально заинтересованные в подобных сценариях, не будут пытаться продолжать эксплуатировать Pentium шестилетней давности. Впрочем, с какой-нибудь недорогой дискретной видеокартой тех же времен — может быть. Но и для игр тех же времен, а не более-менее современных. Поэтому в качестве наименьшего общего знаменателя ограничимся интегрированным видеоядром. Разным, но тем это и интереснее.

iXBT Application Benchmark 2017

Отметим, что, несмотря на отсутствие поддержки Hyper-Threading, Pentium G3470 сумел обогнать и Core i3-2125 — вот что сделали оптимизации архитектуры и рост тактовых частот. Еще один любопытный результат: примерный паритет Pentium G2130 (один из самых быстрых Pentium для LGA1155), Celeron G3900 (самый медленный процессор для LGA1151, не относящийся к энергоэффективным сериям) и… Celeron J3455. Несмотря на то, что последний — это практически Atom. Но четырехъядерный, конечно, что в некоторых сценариях имеет значение. С другой стороны, если б они были актуальны для пользователей старых Pentium — так уже давно бы их на что-нибудь поменяли. А если не меняют, значит хватает. Хоть с точки зрения современности это и очень низкий уровень. Да и пару лет назад — в лучшем случае младший настольный Celeron.

В данном же случае видна слабость Atom, из-за чего J3455 фактически выбывает из игры. А вот оптимизация под современные архитектуры позволяет уже Pentium G4500T работать немногим медленнее, чем имеющий большую тактовую частоту G3260. Да и Core i3-2125 недалеко от ушел от G4500T. И Celeron G3900 заметно обгоняет Pentium G2130. Вывод? В бюджетном сегменте производительность может и не так важна покупателям, как цена, но она все равно растет естественным образом. Иногда и переход количества в качество происходит — лет за пять уж точно.

blank

Положение дел похоже более на первую группу — за исключением того, что Celeron J3455 с настоящими настольными процессорами полноценно конкурировать не пытается. А вот Celeron G3900 может и со старыми Pentium потягаться. Да и энергоэффективный G4500T с обычными Pentium тоже — даже уже менее старыми.

blank

Вспоминаем про один из фильтров Photoshop — и понимаем, почему здесь до сих пор настолько хорош Core i3-2125. А если вспомнить логику работы двух других программ, то и неплохой результат Celeron J3455 легко объясним. Впрочем, на фоне быстродействия Pentium G4560 это все уже не имеет никакого сравнения. Как и в предыдущих случаях. Да и в последующих тоже.

blank

Потому что вот здесь важно количество потоков (главное, чтоб не «атомными» ядрами набиралось) и частота. Последняя позволила лучшему Pentium для LGA1150 выйти на уровень Core i3 образца 2011 года — но и только. Скачок 2017 года (в виде наделения и настольных Pentium поддержкой Hyper-Threading — спустя пару лет после мобильных) более внушителен.

blank

Минус старых платформ — низкие поддерживаемые частоты оперативной памяти. Исправимо на платах с «оверклокерскими» чипсетами, конечно, только вот покупка таковых в паре с Core i3 (не говоря уже о Pentium)… Нет, конечно, встречается и такое, благо законодательно не запрещено — а зря не запрещено! 🙂 Итог, в общем, соответствующий. И хорошо видно, что в некоторых сценариях «могут» даже самые современные Atom сравнительно с очень старыми, но настольными процессорами: как их не переименовывай, но иногда ничего не могут.

blank

Равно как и в задачах такого плана — для рассматриваемых процессоров не целевых, зато неплохо оптимизированных по современные микроархитектуры. А в таких условиях старые Core i3 не блещут не только на фоне более-менее современных Pentium, но и новый Celeron может оказаться не хуже. Даже не слишком новый: это семейство за пару лет со времен G3900 тоже немножко подросло.

blank

Какой практический вывод можно сделать из итоговой диаграммы? Года за три-четыре (а этот как раз типичный расчетный срок жизни компьютера — если не слишком экономить, но и не спешить тратить деньги) происходит определенный переход количества в качество: когда новые Pentium становятся эквивалентны по производительности старым Core i3, а для конкуренции со старыми Core i3 достаточно уже и Celeron. Да и в более высоких классах идут аналогичные процессы — в чем мы уже неоднократно убеждались. Иногда, впрочем, случаются революции — и такая девальвация торговых марок наблюдается одномоментно. За последние лет 10 мы такое видели уже два раза. Но обычно и эволюции достаточно — даже если не менять количество ядер, поддерживаемых потоков вычисления, да и частоты не слишком бурно наращивать. Поскольку последнее обычно ограничено некоторыми факторами.

Энергопотребление и энергоэффективность

blank

Такими, как энергопотребление, например. И сразу видно, что по производительности-то старый Core i3 еще может как-то конкурировать с более современными процессорами, пусть и более низкого класса, но «жрет» он вместе с платой и памятью неприлично много. А на другом конце те же «атомы» — когда вся плата при максимальной нагрузке (сложные измерения мы с этой системой в свое время не проводили, благо в ее случае «максимальной» является почти любая нагрузка) требует меньше энергии, чем любая «настольная» сборка хоть в сколь-нибудь отличном от спящего состоянии. Самая современная из изучаемых платформа, правда, воображение не поражает — но тут как мы помним сама плата не слишком экономична, в отличие от используемой для процессоров под LGA1150. Так что для большей корректности стоит сравнить и сами процессоры, благо эти две платформы такое позволяют (в отличие от LGA1155).

blank

Вот так все встает на свои места. Pentium для LGA1150 можно, конечно, тоже было бы целиком отнести в Т-класс (с TDP не более 35 Вт), но на фоне более новых решений это уже достижением считать не выходит. Хотя все равно понятно, что суррогатные платформы имеют право на жизнь и в качестве настольных — даже лучший на данной диаграмме Celeron G3900 сам по себе потребляет больше энергии, чем Celeron J3455 вместе с платой и памятью. Под нагрузкой больше — но и в среднем немногим меньше.

blank

«Энергоэффективность» соответствующая. И, кстати, неплохо коррелирующая с показателями Core i7 тех же семейств. В самом деле: i7-2700K 1,01 — i3-2125 1,03; i7-3770K 1,27 — Pentium G2130 1,24; i7-4790K 1,38 — Pentium G3470 1,38. Точного совпадения не будет хотя бы из-за использования нами в системах на Core i7 дискретной видеокарты, а отсутствие поддержки НТ в Pentium портит показатели уже им. Но более чем сопоставимо. Так что этот показатель стал «нравиться» нам еще больше — он действительно хорошо характеризует платформу. Что по крайней мере интересно теоретически — на практике-то от модернизации старой системы такого класса много энергии не сэкономишь. Но если требуется дополнительный аргумент «за» — вот он, пожалуйста.

Итого

Повторимся: никаких глобальных целей у этого тестирования не было — просто было интересно посмотреть, как старые недорогие процессоры справляются с современным ПО. Выяснилось, что очень часто — не лучше современных дешевых (а не просто «недорогих»), как и предполагалось. Из этого, конечно же, не следует, что все сразу побегут менять их на более производительные и экономичные: где это было нужно — уже поменяли, а где используют до сих пор — там, значит, хватает. В конце концов, аргументы «за» обычно ищутся при желании сделать апгрейд, а при нежелании — обычный пользователь (не говоря уже об организациях) занимается ровно обратным: подыскивает основания ничего не покупать 🙂 И это тоже может быть оправдано: раз уж деньги были потрачены, то пусть продолжают работать, пока совсем «не припрет». Или пока старая система не выйдет из строя — например, сгорит системная плата. В этом случае, как видно по результатам тестов, пытаться искать новую или б/у плату под старый сокет не слишком оправдано. Точнее, этим можно заняться при наличии «под рукой» процессора более высокого уровня (начиная с Core i5 2011 года и позднее), а вот бюджетную платформу проще поменять полностью. При этом не обязательно стараться удержаться в рамках того же класса (т. е. покупая Core i3 на смену Core i3) — хуже все равно не будет, а может стать даже лучше.