Главная » Статьи » Процессоры Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600: крайне неубедительные бюджетные решения для «новой» платформы LGA1151

Процессоры Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600: крайне неубедительные бюджетные решения для «новой» платформы LGA1151

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Как известно, любая платформа Intel считается «достроенной» только после того, как для нее начинают выпускаться процессоры линейки Celeron 🙂 За исключением разве что HEDT-платформ, однако там свои погремушки, а вот в массовом сегменте уже почти 10 лет все было четко и просто: сначала появляются старшие модели Core i5 и i7, примерно через квартал — более дешевые процессоры семейства Core i3, затем Pentium, а потом и Celeron. Причем Celeron принципиально не меняются как минимум со времен LGA1155 (а фактически — и LGA1156, хотя Celeron G1101 официально не анонсировался), так что обычно выходят тихой сапой. В Pentium компания какие-никакие улучшения иногда все-таки предусматривала — например, прошлогодний переход бюджетных процессоров под LGA1151 на кристалл Kaby Lake наделил Pentium поддержкой Hyper-Threading, что ранее можно было встретить только в более дорогих Core i3. Ничего удивительного, что «гиперпни» быстро стали популярными, так что их розничные цены существенно отличались от рекомендованных.

В конце года состоялось «второе пришествие» LGA1151 — в виде, совсем несовместимом с «первым». Несколько месяцев эта платформа обходилась не только без бюджетных процессоров, но и без бюджетных чипсетов (да и вообще практически только с топовым Z370 — по потребительским характеристикам идентичным Z270, но единственным совместимым с новыми процессорами). Первое время это никому не мешало, но после появления в декабре Core i3 — начало́, потому что эти устройства представляли собой недорогие четырехъядерные процессоры: как старые Core i5, но дешевле. А вот платы стоили в среднем заметно дороже, существенно нивелируя эффект «дешевизны» самих процессоров. И заикаться в таких условиях о бюджетных семействах Celeron и Pentium вообще не приходилось. Однако наступила весна — и появились давно обещанные чипсеты. Впрочем, если решения среднего класса хотя бы получили поддержку USB 3.1 Gen2, то совсем дешевый Н310 оказался практически идентичен чипсету H110 трехлетней давности (а по части параметров — и H81 образца 2013 года), вплоть до отсутствия поддержки Optane Memory, всего шести линий PCIe 2.0 и т. п. И одновременно с этим вышли Celeron и Pentium, также по-прежнему не поддерживающие Optane Memory, расширения набора команд AVX/AVX2 и пр. Как и следовало ожидать, вышли они без особого шума.

Повторим, что в прошлом году Celeron качественно не изменились, а Pentium обзавелись поддержкой Hyper-Threading, что роднило их с Core i3. Но на новом витке прогресса Core i3 опять ушли вперед, получив четыре ядра, а в ассортименте AMD за прошедшее время появились очень интересные относительно недорогие процессоры семейства Ryzen 3 — в том числе, и Ryzen 3 2200G, кроме всего прочего снабженный отличным (для интегрированного) графическим ядром. Новые же Pentium Gold 2018 года по сравнению с Pentium 2017 года сменили только сокет. И еще поменялось название: чтобы не возникало путаницы между Pentium на базе Core и на базе Atom, первые стали «золотыми», а вторые — «серебряными». В то же время, чувства покупателей Celeron компания щадить не собирается, хотя и в случае Pentium разночтения возможны только в ноутбуках — настольные-то модели перепутать сложно. Графические ядра тоже сменили только название: фактически, по потребительским характеристикам UHD Graphics 610/630 и HD Graphics 610/630 — это одно и тоже (и почти то же самое, что HD Graphics 510/530 образца 2015 года). У Pentium «отрос» четвертый мегабайт кэш-памяти третьего уровня (ранее среди настольных моделей присутствовал только в старшей подлинейке Core i3), да немного увеличились тактовые частоты все тех же двух ядер. Celeron — по-прежнему без поддержки Hyper-Threading, и размер L3 — все те же 2 МиБ. Есть маленькое, но положительное изменение (способное на практике оказаться нивелированным снижением частоты кэша и «северного моста»): до Skylake частоты были синхронными, в двухъядерных Kaby Lake они работали на минус 200 МГц относительно ядер, а в Coffee Lake разница достигает уже 300 МГц. Соответственно, могут быть и еще какие-нибудь изменения, т. е. Coffee Lake — это не «Kaby Lake с новой корпусировкой».

Так интересны ли новые процессоры? Очевидно, что Pentium и, тем более, Celeron чаще всего приобретаются, когда нужен настольный компьютер, но производительность его не имеет значения. В этой связи, кстати, новые решения изначально несколько менее привлекательны, чем старые: те обладали поддержкой DDR3, так что могли пригодиться для ремонта старого компьютера на каком-нибудь Core i3 пятилетней давности (поскольку поменять только процессор и плату — дешевле, чем процессор, плату и память), а «новая» платформа LGA1151 так не умеет. Соответственно, это в любом случае смена всего — или покупка всего сразу. А в таком случае есть смысл присмотреться к решениям более высокого класса — не настолько уж дороже они обойдутся. И даже не всегда дороже. С другой стороны, раз процессоры существуют, их надо тестировать, чтобы знать, как они работают — хотя бы в первом приближении и по сравнению с более старыми моделями, все еще представленными в продаже. Этим мы сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Celeron G4900 Intel Pentium Gold G5400 Intel Pentium Gold G5600
Название ядра Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,1 3,7 3,9
Количество ядер/потоков 2/2 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 2 4 4
Оперативная память 2×DDR4-2400 2×DDR4-2400 2×DDR4-2400
TDP, Вт 54 54 54
GPU UHD Graphics 610 UHD Graphics 610 UHD Graphics 630
Цена

На данный момент для новой платформы компания Intel выпустила два Celeron и три Pentium, но мы ограничились этой тройкой: Celeron G4920 и Pentium Gold G5500 отличаются от G4900 и G5600 соответственно только на 100 МГц тактовой частоты, что роли не играет. Об их ТТХ в основном все было сказано выше.

Процессор Intel Celeron G3900 Intel Pentium G4560 Intel Pentium G4620
Название ядра Skylake Kaby Lake Kaby Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 2,8 3,5 3,7
Количество ядер/потоков 2/2 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 2 3 3
Оперативная память 2×DDR4-2133 / 2×DDR3-1600 2×DDR4-2400 /
2×DDR3-1600
2×DDR4-2400 /
2×DDR3-1600
TDP, Вт 51 54 51
GPU HD Graphics 510 HD Graphics 610 HD Graphics 630
Цена

Равно как и о том, что формально они почти не отличаются от моделей для «первой версии» LGA1151. Причем Celeron мы вообще взяли самый старый — еще Skylake, кроме которого в линейке есть модели G3920, G3930 и G3950 с более высокими частотами. Но Celeron обычно выбирается из-за цены — а она у этой модели как правило минимальная в любом магазине. Формально рекомендованная цена Celeron G3930 та же — фактически продавцы стараются взять хоть на 10 рублей, но больше 🙂 Нас же в данном случае точные цены не слишком волнуют — просто можно сравнить два самых медленных (исключая энергоэффективные) процессора для двух разных версий LGA1151. А пары Pentium примерно соответствуют друг другу как раз по официальному позиционированию.

Процессор AMD A8-7670K AMD A10-9700 AMD Ryzen 3 2200G
Название ядра Godavari Bristol Ridge Raven Ridge
Технология производства 28 нм 28 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/3,9 3,5/3,8 3,5/3,7
Количество ядер/потоков 2/4 2/4 4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 192/64 256/128
Кэш L2, КБ 2×2048 2×1024 4×512
Кэш L3, МиБ 4
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR4-2400 2×DDR4-2933
TDP, Вт 100 65 65
GPU Radeon R7 Radeon R7 Vega 8
Цена

Без решений AMD обойтись трудно, да и (давно уже) не хочется. Правда и подбирать что-то сложно — пока в ассортименте компании не так много совсем дешевых устройств на новой микроархитектуре. С другой стороны, розничные цены Ryzen 3 2200G зачастую практически неотличимы от Pentium Gold G5600, а системную плату можно и дешевле найти. Так что, в какой-то степени, эти модели можно считать конкурентами. А для большей представительности мы взяли также результаты (благо они у нас уже есть) A10-9700 и A8-3760K. Последний — вообще для устаревшей платформы FM2+, зато дешев. Про платы и говорить не приходится, да и памятью DDR3 сейчас можно разжиться за сущие копейки. Словом, такая сборка может обойтись почти в те же деньги, что система на Celeron, хотя сам процессор при этом будет чуть дороже (одномодульные А6 бывают и дешевле, но их тестировать совсем скучно, а покупать — тем более).

Что касается прочего окружения, то все системы были снабжены 16 ГБ оперативной памяти максимально-поддерживаемой официально частоты. Твердотельный накопитель для всех одинаковый, видео — только «собственное», т. е. интегрированное. Просто потому, что в действительно игровом компьютере в принципе всем моделям делать особо нечего — за исключением, разве что, Ryzen 3 2200G, но он все равно используется только как реперная точка. Нет, разумеется, собрать что-то на базе GeForce GTX 1050 и Pentium Gold можно, но результаты такой связки предсказуемы, а при покупке видеокарты, более точно соответствующей понятию «игровой» так сильно «зажиматься по процессору» не стоит. Тем более, выбирая решение для новой платформы — а, соответственно, и прочие комплектующие (включая видеокарту): на фоне их стоимости разница в цене уже между Pentium Gold G5400 и Core i3-8100 становится почти незаметной.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

От игровых тестов, впрочем, мы сегодня решили отказаться — по поводу дискретной видеокарты все сказано выше, а в очередной раз тестировать IGP Intel этого класса нет смысла: и без того известно, что им даже старичок A8-7670K может устроить Варфоломеевскую ночь. Впрочем, на текущий момент и «старые» APU AMD тоже (на наш взгляд) неинтересны в качестве даже условно-игровых решений. Так что если этот вопрос критичен, выбирать нечего — придется купить хотя бы Ryzen 3 2200G. Все просто 🙂

iXBT Application Benchmark 2017

Первый тревожный звоночек: несмотря на более высокую тактовую частоту, производительность Pentium упала, а Celeron — не выросла. Учитывая же то, что формально G3900 уже заменен на G3930 — тоже упала. Впрочем, останься она на том же уровне — тоже не повод пить шампанское: это всего лишь аналогично старым А8/А10, но на прогресс никак не тянет. В отличие от результатов Ryzen 3.

Впрочем, вот эти программы несколько лучше оптимизируются под новые микроархитектуры — и в них все выглядит так, как должно быть. Хотя тоже на прорыв совсем не тянет — примерно соответствует приросту тактовых частот.

Как мы уже давно выяснили, Adobe Premiere в используемом сценарии нужен как минимум GPU уровня GT2 процессоров для платформы LGA1151. При его наличии даже использование дискретной видеокарты уже не ускоряет работу, а вот GT1 (или «старые» массовые IGP для более ранних платформ) производительность заметно «просаживает». В новой линейке процессоров ничего не изменилось. А сами они в очередной раз оказались хуже представителей старой с аналогичным позиционированием.

Кажущийся паритет по результатам с Ryzen 3 2200G, напомним, связан с одним из подтестов в Photoshop — две другие программы из этой группы ведут себя иначе. С другой стороны, критичнее не это, а то, что процессоры из новой линейки в очередной раз оказались хуже представителей старой с аналогичным позиционированием.

Впрочем, оказывается ранее были еще цветочки. Но мы уже отмечали восприимчивость этой задачи к кэш-памяти L3. А система памяти в новых моделях переделана — кэша стало больше, но вот сам он, похоже, работает медленнее (и видимое снижение тактовой частоты, вполне возможно, лишь надводная часть айсберга).

Хотя на WinRAR это не слишком сказывается — примерный паритет двух линеек и сопоставимые с Ryzen 3 результаты. У Pentium, разумеется — Celeron со своей (всего) парой «простых» ядер по-прежнему где-то на уровне А8/А10.

Зато в этих задачах сравнивать двухъядерные (пусть даже с SMT) и четырехъядерные процессоры смысла немного. Вот и не будем. Важнее, в любом случае, то, что выиграть у предшественников и здесь не выходит.

С закономерным общим итогом — частоты выросли, кэш-памяти стало больше, а производительность (за те же деньги) просто снизилась. В принципе, это подтверждает предположение, что микроархитектурно Coffee Lake — это не «Kaby Lake с новой корпусировкой», однако конечному потребителю от этого не легче. В «настоящих» Core (т. е. начиная с Core i3 и выше) все негативные эффекты компенсируются увеличением количества физических ядер — в бюджетном же сегменте количественных улучшений недостаточно. А в случае Celeron и таких-то нет.

Энергопотребление и энергоэффективность

Если рассматривать не только производительность, то есть и хорошие новости: новая платформа экономичнее. Хотя, казалось бы, здесь уже «выжать» нечего — техпроцесс постоянно улучшается, но давно уже не радикально. А вот потребление энергии снижается, так что даже старший новый Pentium вместо с платой и памятью укладывается в те же значения, что ранее Celeron. Ну а новые Celeron вообще непонятно с кем сравнивать — разве что с «атомными» решениями. Например, для платы на базе Celeron J3455 у нас получилось 6,2 Вт при минимальной нагрузке (не в простое!) и 12,5 Вт при максимальной, а Pentium J2900 вместе с окружением потреблял когда-то 11,1/17,2 Вт. Получить в точности столько же пока не получается, но ведь и производительность тоже различается заметно. Таким образом, делать экономичные процессоры U/Y-серий на базе кристаллов новой микроархитектуры еще проще, чем на базе предыдущей. А теперь вспоминаем, что в рамках «восьмого» поколения Core и в линейке U появились четырехъядерные модели, «упакованные» в TDP 15 Вт — следовательно, двухъядерники обязаны быть еще более экономичными. Наблюдаемое же в настольном сегменте — просто побочный эффект: специально им давно уже никто не занимается (хотя бы потому, что маржа Core m в разы выше, чем у настольного Celeron).

Соответствующей оказывается и энергоэффективность. Мы уже отмечали, что этот параметр более привязан к микроархитектуре, нежели к конкретным моделям процессоров. Во всяком случае, если рассматривать процессоры, не искусственно «загнанные» в какие-то рамки, а работающие «как есть». И в таких условиях в наших тестах для разных процессоров семейства Kaby Lake стабильно получалось порядка 1,5-1,6 «единиц», а Coffee Lake обеспечивали уже около 2. Именно это мы наблюдаем и сегодня. Год назад условная цифра «1,5» смотрелась отлично, но конкуренция обострилась, и новые Ryzen этой границы вполне достигают, так что требовалось улучшать этот параметр. Правда, покупателям настольных моделей процессоров (и тем более их бюджетных модификаций) от энергоэффективности ни холодно, ни жарко. Где-нибудь на предприятии при большом количестве компьютеров такая экономичность может сказаться на сумме счетов за электричество, но все равно разница не та, чтобы ради нее менять парк техники.

Итого

Ранее можно (и модно) было жаловаться на слишком медленное эволюционное улучшение настольных процессоров Intel в плане производительности, а также ограниченность бюджетных моделей — по сути, как уже было сказано выше, в основных чертах Pentium и Celeron не менялись со времен LGA1156, то есть на протяжении семи лет (а для Celeron пошел уже девятый год топтания на месте). При этом производительность все-таки понемногу росла. А вот переход на новую платформу привел к тому, что она даже снизилась или, как минимум, не выросла. Подросла экономичность, но с учетом целевого назначения это не слишком важно: уже несколько лет как представители этих семейств способны обходиться пассивным охлаждением, несмотря на формальные требования производителя для сохранения гарантии.

В принципе, подобного бы не произошло, не растяни компания процесс «качественной модернизации» всех линеек по двум версиям LGA1151. В самом деле: новые Core i3 почти идентичны старым Core i5 (но немного быстрее и дешевле), так что можно было бы, например, сделать новые Pentium аналогичными старым Core i3 серий 4300/6300/7300, а Celeron, например, стал бы «сменщиком» Core i3-4100/6100/7100 (напомним: основным отличием этих семейств была емкость кэш-памяти третьего уровня). Но Celeron не изменился вообще — в очередной раз. ТТХ Pentium формально подросли, однако всю стройность концепции сбивает то, что и предыдущая линейка этого семейства уже подтянулась к Core i3-x100, получив поддержку Hyper-Threading. К тому же, оказалось, что «старые» процессоры при таких условиях еще и (обычно) быстрее новых. Да и видеоядро стоило модифицировать хотя бы количественно — младшая его версия, применяемая исключительно в Celeron и части Pentium почти три года, уже иногда может «тормозить процесс» и в «обычных» приложениях.

Впрочем, все это частности. Главное же, что будет мешать продвижению новых моделей на рынок — обострение конкуренции со стороны AMD и прошлогодние ответные действия Intel. И не обязательно даже искать прямые аналоги новых бюджетных процессоров по цене — достаточно того, насколько тот же Ryzen 3 2200G или Core i3-8100 «задрали планку» во вполне уже массовом сегменте. Так что повод сэкономить придется искать долго, серьезно и вдумчиво, поскольку на фоне полной стоимости компьютера разница даже между Celeron и Core i3 просто теряется, а прочие комплектующие вполне могут быть одинаковыми и обойдутся дороже любого из этих процессоров. В то же время, для модернизации и/или ремонта старой системы новые Celeron и Pentium применять не имеет смысла.

Это, разумеется, не означает, что настольные компьютеры на базе Celeron и Pentium будут плохо продаваться. Это означает, что мы не видим причин их покупать. Независимо от (возможной) любви или ее отсутствия к определенным торговым маркам — на рынке есть масса более интересных продуктов. Стационарный компьютер может быть более производительным, но лишь немного более дорогим. А может быть более дорогим и не намного более производительным, зато более компактным. В конце концов, для решения задач, доступных системам на базе наших сегодняшних героев, вообще не обязательно уже покупать настольный компьютер.